1月11日，银监会和各地银监局陆续电话通知各家信托公司，从即日起全部暂停票据信托业务。此前，银监会曾酝酿通过提高票据信托业务的风险系数，达到限制规模的目的，但出于对信贷规模管控再次失效的忧虑，最终采用了直接叫停的方式。
 

　　银监会高层早在2011年12月10日就在“2011年中国信托业峰会”上对65家信托公司老总“吹风”，称票据信托业务“至少是不妥”。银监会认为，“不妥”之处在于，该业务和银信合作类似，可以帮助银行变相绕开信贷规模管控，信托公司充当的是一个“通道”角色，在合规性上也存在瑕疵。
 

　　业内人士估计，目前票据信托余量在2000亿-3000亿元。
 

　　叫停票据信托业务，在信托公司的预期之内，也不会对信托公司的收入造成太大冲击，但这将对银行的票据业务，乃至整个票据市场产生较大影响。此前，建设银行、民生银行、中信银行、光大银行等都在全行范围内力推此项业务。
 

银信合作“变种”？
 

　　2010年银信“深度”合作导致当年信贷规模管控事实上失效，银监会或许至今仍对此心有余悸。“由于票据贴现利率下行，票据信托规模急剧膨胀的动能已经消减，但银监会还是迫不及待地在新年初叫停，应该是出于对社会融资规模管控的整体考虑。”一位信托公司高管分析说。
 

　　票据(银行承兑汇票和商业承兑汇票)是银信合作的常规投资标的，其交易结构为，银行发行理财计划募集资金，然后委托信托公司投资于票据资产。在“资金池-资产池”银行理财模式下，资产池中就包含大量的票据资产。
 

　　但是2010年7月后，一系列银信合作新规出台，银信合作投资于票据资产的路径受限。2011年年中，票据信托“应运而生”，原因一方面在于，市场资金面趋紧，票据贴现率长期高位运行，另一方面，受河南银监局彻查该省农信系统票据违规大案影响，全国票据市场发生显著变化，急需寻找一个“出口”。
 

　　票据信托的交易结构大致为，信托公司发行集合资金信托计划，去购买票据的收益权，并委托一家银行负责验票、保管、到期托收。这一交易结构的设置是有原因的。按照《票据法》及相关规定，信托公司不具备票据贴现资格，因而信托计划被设计为购买票据的收益权，同时，信托公司对票据业务并不熟悉，因而委托银行负责验票、保管。
 

　　主导此项业务的一般是银行，票源由银行组织，信托计划一般也由银行代销，信托公司充当的是一个“通道”角色。刚开始，信托收益在8‰左右，后来逐步跌落到3‰以下。尽管收益率较低，但由于经银行承兑的票据相对安全，在票据信托业务中信托公司基本不承担风险，因而多家信托公司积极性较高。
 

　　银行对票据信托业务的需求更大，包括建设银行、民生银行、中信银行、光大银行等银行都在全行范围内力推。由于票据贴现要占用信贷规模，而票据信托相当于将银行表内资产转出，在不占用信贷指标的情况下为企业提供了融资，银行同时获得高额的中间业务收入。
 

激辩票据信托
 

　　银监会早就密切关注票据信托业务，但是直到2012年初才采取相对强硬的监管措施，或许是因为业内对这项业务存在不同看法。
 

　　反对叫停票据信托业务的信托公司人士认为：首先，银行在开票的时候，相应的社会总信用就已经增加，此后，票据收益权的转让并不增加社会总信用，因而，如果监管当局要控制社会总信用和社会融资规模，应该严管开票环节，而不是票据的转让环节。而且，与银行相比，信托公司不具有货币派生功能，在票据信托业务中，货币派生过程到信托公司就“戛然而止”。
 

　　其次，中小企业普遍靠票据融资，票据信托有助于缓解中小企业融资难，降低融资成本。目前，大量的银行承兑汇票事实上已经脱离真实的贸易背景，成为单纯的融资工具。广为盛行的模式是，银行先为企业贷一笔款，又要求企业“分文不得动用”，全部存回银行作为保证金存款，然后银行开出100%保证金的银行承兑汇票，企业再找其它银行贴现。在信贷额度紧张的情况下，银行不愿提供贴现，或者贴现利率极高。在这种情况下，票据信托相当于引导社会资金，为持有票据的中小企业提供了融资。
 

　　再次，信托公司要成为“受人之托、代人理财”的专业机构，需要发展现金管理业务，而票据是极好的投资标的。
 

　　而认为必须叫停(或至少是限制)票据信托的人士认为：首先，票据信托业务在合规性上存在瑕疵，信托公司“变相”提供了票据贴现，信托计划受让票据收益权，但是否可以创设这个“票据收益权”，本身就存在争议；其次，票据信托业务扩大了票据融资规模，从而扩大了社会融资总规模，这个“出口”的存在，客观上助长了银行“多开票”，进一步加剧票据脱离真实贸易背景的状况。
 

　　由于对票据信托的看法存在较大争议，出于控制信贷规模的考虑，银监会暂停了票据信托业务。之后，能否重启，以何种方式限制性重启，还有待观察。