史可法的悲壮牺牲，和扬州城的血腥屠杀，是发生在明清之交、令国人永难忘怀的惨烈事件。而这个发生在1645年的“扬州十日”事件，今天又以一种新的方式掀起轩然大波。

　　连日来网上盛传一则新闻：“扬州市各级人大代表和政协委员上书，对阎崇年以学术研究的名义否认扬州大屠杀表示愤怒。”此次因为“貌似”卷入了学术明星阎崇年，争论格外激烈。

　　近日，阎崇年在接受本报记者采访时明确表示，《关于扬州十日的考辩》一文绝非他所作，“此事纯属捏造，子虚乌有”,并通过本报予以澄清。

　　对此，扬州市人大办公室、扬州政协文史委相关负责人也称毫不知情。

　　网络　　阎崇年否认“扬州十日”

　　事件的起源，是“阎崇年”在天涯社区内发表了一篇名为《关于扬州十日的考辩》的文章，在这篇文章中，作者对“扬州十日”提出了一些质疑，主要观点集中在扬州大屠杀是否为十日？扬州大屠杀中是否死亡了80万人？当时扬州非正常死亡人口是否都为清军所杀？

　　作者的结论是扬州大屠杀并没有十天，而是只有七天；死亡80万人，是后人的推测之数；扬州的死亡人数，是由南明兵祸和清军屠杀共同造成的结果。

　　记者登录天涯社区后发现，发表这篇文章的作者网名为“中国sunyan”,发表日期为2007年10月16日，访问点击量已达到2654次。

　　在这篇文章的下面，不少网友都发表了和“中国sunyan”针锋相对的观点，“中国sunyan”也进行了回应：“真是不可理喻”、“论证历史事实就是反汉？那些对中国历史不求甚解的人才是反汉吧”.

　　作者明明是“中国sunyan”,最终却被认为是“阎崇年”.

　　而网络上的所谓“扬州市各级人大代表和政协委员”的上书中，也对“阎崇年”的观点进行了一一反驳。

　　阎崇年　　纯属捏造，子虚乌有

　　阎崇年曾多次来扬举办清史讲座。曾有扬州学者当场向他请教“扬州十日”的真实性问题，阎崇年并没有当场回答，称这是一个学术问题，可以私下交流。

　　针对天涯社区中的这篇文章，本报记者昨电话采访了阎崇年。听了记者的转述后，电话那端的阎崇年表现得非常吃惊，说：“此事纯属捏造，子虚乌有。”

　　阎崇年说，他从来不上网，也没有博客，所以天涯社区内发表的文章，绝非他所写。现在网络上出现的《阎崇年语录》、《阎崇年诗词》，也都非他本人所作。对于“扬州十日”的真实性，阎崇年说自己并没有专门研究过，所以不便发表看法。作为一名学者，必须要对历史进行透彻的研究才能有发言权。

　　对于自己无缘无故被当成帖子的作者，阎崇年笑了笑说：“这也没什么。”

　　随后，记者来到扬州市人大办公室，办公室负责人说，她没有听说过扬州人大代表上书的事情。扬州政协文史委的方处长也说，并未耳闻上书一事。

　　【延伸阅读】

　　清朝将领多铎承认屠城

　　有人把王秀楚的《扬州十日记》、宋应星的《天工开物》乃至岳飞的《满江红》都列为“假书”.其关键的观点，是否认“扬州十日”的存在。理由是：此书是孤本不足信，书中文字描述混乱，作者说屠城80万人有误，扬州屠城乃是汉族将领所为。

　　这一观点一出现，立即遭到猛烈抨击。第一，攻打扬城的清朝将领多铎本人已在《谕南京等处文武官员人等》的公告中承认：“嗣后大兵到处，官员军民抗拒不降，维扬可鉴。”说明扬州屠城完全属实。第二，张德芳先生指出了80万数字有误，但他并没有否定扬州十日，也说扬州十日杀人甚众。第三，《扬州十日记》作者立场比较客观，没有袒护明廷的倾向，对明军纪律败坏并不隐讳，作者本人也无意把自己打扮成抗清志士，坦陈自己只想苟安于乱世。至于文中有些矛盾，根本不足道。显然，《扬州十日记》作为一个战争幸存者的私人日记，在那种严酷的环境中，没有可能也没有必要对整个战争进行准确全面的描述。因此，以反映战争不全面、记录数字不准确为理由来否定它，是没有道理的。

　　【新闻链接】

　　《扬州十日记》有过“伪书风波”

　　早在3年前，我市一人发表的《〈扬州十日记〉是伪书》一文在扬州学术界引起强烈争议。扬州八位文史专家自发相聚史可法纪念馆，对该文进行学术研讨。

　　《〈扬州十日记〉是伪书》主要提出了四个疑点，“王秀楚不是扬州人”、“王秀楚不是明末清初人”、“扬州城中多少人”、“扬州十日”的雏形。

　　扬州学人纷纷撰文进行考辩，认为《扬州十日记》一书是真实的，清兵屠城是史实。