大西北网讯  美国联邦第九巡回上诉法院５日驳回美国司法部在上诉期间紧急暂停执行“罗巴特裁决”的要求，新任总统入境限制令受挫。唐纳德·特朗普当天连续发布“推文”，激烈批评作出裁决的詹姆斯·罗巴特法官，并表示要推翻这一裁决。

　　路透社说，“罗巴特裁决”成为“特朗普就任后第一场重大司法战斗”，美国会参议院司法委员会议员帕特里克·莱希就此批评特朗普“试图恐吓、非难一位联邦法官”，并称“他（特朗普）似乎打算引向一场宪政危机”。

　　这场不止于司法对峙的案例如何发酵，中国社科院美国问题专家刁大明、美国刑事辩护律师邓洪给予解读。

【“熬不到”最高法判决】

　　事件的缘起是１月２７日特朗普签署的总统行政令：在１２０天内暂停全球难民入境；在９０天内暂停伊朗、苏丹、叙利亚、利比亚、索马里、也门和伊拉克７国公民入境；无限期禁止叙利亚难民进入美国。这一入境限制令不仅引发世界多国批评，在美国国内也遇到较多反对。

　　３日，美国华盛顿州西区联邦地方法院法官詹姆斯·罗巴特在西雅图作出裁决：在全美范围内暂停实施特朗普入境限制令，即刻生效。随后美国国土安全部将入境规范恢复到特朗普签署行政令前的状态，数千名被半途遣返和滞留境外的相关人员开始进入美国。

　　截至发稿，最新的进展是，位于旧金山的第九巡回上诉法院在驳回特朗普政府要求的同时表示，在收到政府更多信息后会再次考虑这一要求，同时要求罗巴特法官在当地时间５日午夜前就司法部的上诉作出回应，并要求司法部律师在６日下午５点前向上诉法庭提交更多信息。

　　刁大明认为，联邦第九巡回上诉法院管辖范围包括华盛顿州、俄勒冈州、加利福尼亚州等比较自由的地方，不排除它会延续“罗巴特裁决”，在这种情况下，特朗普政府就需要继续上诉到联邦最高法院。

　　联邦最高法院是否受理此案，还是一个问题。刁大明认为，由于还有涉及特朗普针对移民限制令的类似司法纠纷，如果不同的联邦巡回法院对这一案例作出不同裁决，联邦最高法院就必须受理，而且受理时间比较长。即便闹到最高法院，如果特朗普提名的最高法院大法官就不了位，以目前情况，大法官中四个自由派，三个保守派，一个骑墙派，不排除作出不利于特朗普的裁决；即便新的大法官就位，也是四比四，情况还很难说。“现实的情况是，特朗普这个行政令最长只有１２０天有效期，恐怕是等不到最高法院的裁决了”。

【新总统领教“司法课”】

　　对“罗巴特裁决”引发的纠纷，路透社称之为特朗普就任以来“遭遇的最严重司法障碍”，“对他和他的移民禁令都是一次检验”。

　　特朗普５日在佛罗里达州度周末时提高调门批评罗巴特法官，表示无法相信一个法官会将美国置于“如此危险境地”，并说如果（美国）发生了什么（不测），“这个法官和司法制度就得担责”。路透社就此说，在任总统公开指责司法，在美国并不常见。

　　邓洪律师说，需要区分的是，“罗巴特裁决”并未对限制移民的总统行政命令是否违宪或违法进行裁决，而只是在美国司法系统作出最后裁定前，要求美国行政机构不能执行旅行禁令。这一裁决不仅适用于华盛顿州，而且适用于全美各地进出境口岸。

　　“罗巴特裁决”是否让特朗普意外不得而知，但他的确很不满意。邓洪律师说，罗巴特法官虽然是美国联邦司法系统中最底层的法官，但他一旦做出裁决，就必须得到执行。新官上任的特朗普无论如何意气风发，都无法改变美国政治运作的游戏规则，新总统自恃拥有相当民意而不顾各界的批评，但是这次旅行禁令案的折腾，会让他有所领教。

　　刁大明认为，此案关注点有二，就政府与司法的对峙而言，延续性有限，因为行政令有时限。奥巴马执政时也发生过法官否决总统行政令的情况，最近这次纠纷不是孤例；就特朗普施政而言，“罗巴特裁决”无论结果如何，都意味着这一轮通过司法方式“纠偏”达到效果。未来特朗普在出台政策法令时，或许会就政策导向、司法考虑、效果预判多些小心，不会那么仓促，只是为了兑现承诺而兑现承诺。（夏文辉 新华社专特稿）